Добились виявлення порушень при закупівлі щитів для поліції

Національний рівень, 19.04.2017 Центр Протидії Корупції – громадська організація, яка об’єднує експертів з юридичного, медійного та громадсько-політичного секторів.
повернутися до списку справ
Пиляють ~ 6 880 000 грн

ОСТАННІ НОВИНИ У СПРАВІ:

Громадська організація “Центр протидії корупції” оскаржує тендер поліції, яка замовила партію протиударних щитів та щитків для захисту рук та ніг. Товар оцінили невиправдано дорого, тому ми звернулись з заявою в АМКУ та Державну аудиторську службу. В ДАС підтвердили виявлені нами порушення. Замовника зобов’язали врахувати в подальшому зауваження до виявлених порушень іпритягнути до відповідальності винних осіб.

СУТЬ СПРАВИ:

Як пишуть “Наші гроші”, Національна поліція 4 жовтня 2016 року уклала договір з ТОВ “УНТК” на постачання 2100 протиударних щитів (3,88 млн). З ТОВ “Техполог 2000” поліція домовилась про постачання 1600 щитків для захисту рук та ніг (3 млн).

Це найвища ціна за останні три роки. Так, в листопаді 2014 року протиударні щити закупили у КНВО “Форт” по 786 грн., або $52,52. У вересні 2015 року підряд отримало ТОВ “Спецтехніка-Харків”, одразу ж піднявши ціну до 1430 грн., або $65,17.  Тепер підряд отримала харківська фірма “УНТК”, яка підняла ціну на щити у порівнянні з 2014 роком до $71,14, що на 35% від першої закупівлі МВС після Майдану.

Цікаво, що керівником обох фірм-переможців є Юрій Ткач, а єдиним конкурентом вищезгаданих фірм було ТОВ “Матеріалознавство”.

Зазначимо, що учасник закупівлі повинен показати наявність матеріально-технічної бази, а також працівників відповідної кваліфікації. ТОВ “УНТК” подало довідку, якою підтвердило не свої кваліфікаційні критерії, а критерії ПВП “Технолог” (виробник щитів) на підставі дилерського договору, а також довідку про наявність бази, про працівників, про виконання договорів, ліцензію та інші документи від ПВП “Технолог”. Керівником ПВП “Технолог” є також вищезгаданий Юрій Ткач.

Аналогічно вчинило ТОВ “Технолог 2000”, підтвердвши не свої кваліфікаційні критерії, а критерії виробника (ПВП “Технолог”) на підставі дилерського договору. Інший учасник процедури закупівель – ТОВ “Матеріалознавство” – подало протокол випробувань товару за обома лотами також від ПВП “Технолог”.

Таким чином, виглядає так, що кілька підставних фірм розіграли між собою 2 закупівлі.

ЮРИДИЧНІ АСПЕКТИ СПРАВИ:

З огляду на викладене вище, ми:

  1. ЗВЕРНУЛИСЬ до Голови Державної аудиторської служби України Гаврилової Л.В. Листом від 22.11.2016 р. ДАС повідомила, що направила до Нацполіції запит на отримання про надання пояснень з приводу інформації, наведеної у зверненні, та про результати аналізу повідомить ЦПК.
    Листом від 29.12.2016 ДАС повідомлено, що підтверджено порушення законодавства під час закупівель, що були зазначені у зверненні. На адресу замовника направлено листа з пропозицію врахувати в подальшому зауваження до виявлених порушень, притягнення до відповідальності винних осіб.
  2. Разом з народним депутатом Сергієм Лещенком ЗВЕРНУЛИСЬ до Голови Антимонопольного комітету України Терентьєва Ю.О. Листом від 04.11.2016 р. АМКУ повідомив, що Харківським обласним територіальниим відділенням буде проведено дослідження. Однак листом від 23.02.17 АМКУ повідомив, що не вбачає порушень законодавства.
  3. Листом від 06.03.2017  Нацполіція повідомила, що самі себе перевіривши порушень не знайшли.
повернутися до списку справ