Просимо перевірити конкуренцію на тендері із закупівлі комунальним підприємством хліба

Донецька область, 05.08.2020 Центр Протидії Корупції – громадська організація, яка об’єднує експертів з юридичного, медійного та громадсько-політичного секторів.
повернутися до списку справ
Пиляють ~ 2 640 000 грн

НОВИНИ У СПРАВІ:

Центр протидії корупції оскаржує закупівлю хліба КП «ПИТАНИЕ». Участь у закупівлі взяли компанії, що пов’язані спільним власником та засновниками.  Звернулися до Антимонопольного комітету України та Замовника.

СУТЬ СПРАВИ:

У січні 2020 року комунальне підприємство “ПИТАНИЕ” організувало тендер на закупівлю хліба очікуваною вартістю 2,64 млн грн.

Участь у вказаній закупівлі взяло дві ТОВки: ТОВ “Маріупольхліб” та ТОВ “Лідерхліб”. За результатами електронного аукціону перемогу здобуло ТОВ “Лідерхліб”, з яким Замовник уклав договір про закупівлю на суму 2,64 млн грн.

Проаналізувавши тендерні пропозиції учасників, юристи ГО “ЦПК” дійшли висновку, що вказані учасники закупівлі  узгоджували свої дії.

Так, протягом електронного аукціону жоден із вказаних учасників не понижував своїх цінових пропозицій. Більше того, цінова пропозиція переможця була на 400 тис. грн вищою за цінову пропозицію його конкурента. Однак пропозицію конкурента відхилили через те, що він не надав всіх документів. Таким чином, не відбулося жодної економії бюджетних коштів під час проведення вказаної закупівлі.

Окрім того, за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі — Єдиний державний реєстр) єдиними засновниками обох учасників-конкурентів є ТОВ “Девелопмент-Київ” та ТОВ “Торгово-промислова компанія “Якушев”, а єдиним кінцевим бенефіціарним власником обох учасників є фізична особа — Лєщінський Александр Олегович.

Вказані обставини на думку юристів ГО “ЦПК” дають підстави стверджувати, що між учасниками закупівлі були антиконкурентні домовленості

ЮРИДИЧНІ АСПЕКТИ СПРАВИ:

Враховуючи зазначене вище, ми:

  1. Звернулися до АМКУ. АМКУ повідомив, що проведе відповідне дослідження вказаних фактів.
  2. Звернулися до Замовника. Замовник повідомив, що не вбачає порушень у проведеній закупівлі.
повернутися до списку справ