Вимагаємо покарати держексперта з питань таємниць СБУ через конфлікт інтересів

Національний рівень, 13.04.2018 Центр Протидії Корупції – громадська організація, яка об’єднує експертів з юридичного, медійного та громадсько-політичного секторів.
повернутися до списку справ

Підписав схему

заступник Голови СБУ

Покрив схему

Мостова Ірина Олександрівна

в.о. керівника Департамента НАЗК

НОВИНИ У СПРАВІ:

Центр протидії корупції вимагає провести перевірку щодо конфлікту інтересів у діях державного експерта з питань таємниць заступника Голови СБУ Пояркова Вадима Олександровича, який є відповідачем у справі ЦПК проти Служби Безпеки. Замість того, щоб самостійно прийти на судове засідання або найняти адвоката за свої кошти, як цього вимагає Закон, Поярков видав довіреність співробітникам СБУ представляти його інтереси. Звернулись з заявою в НАЗК, де у таких діях не побачили жодних порушень.

СУТЬ СПРАВИ:

У жовтні минулого року Окружний адміністративний суд Києва після 5 місяців зволікання виніс рішення у справі ЦПК проти СБУ за засекречення декларацій керівництва Служби і повністю відхилив всі вимоги ГО. Одним із відповідачів у цій справі був державний експерт з питань таємниць та одночасно заступник Голови СБУ Вадим Поярков.

Він замість того, щоб самостійно прийти на судове засідання чи найняти адвоката, вирішив скористатися своїм службовим становищем заступника голови Служби Безпеки і видав довіреність співробітникам СБУ представляти його інтереси. Однак, надаючи ці довіреності, Поярков вийшов за межі своїх повноважень, оскільки мав намір використати СБУшників для представництва інтересів фізичної особи . Суд, зокрема, не прийняв ці довіреності і відмовив співробітникам СБУ у тому, щоб вони представляли Пояркова.

Своєю чергою, НАЗК ніяких порушень щодо цього вперто не бачить. Хоча у листопаді минулого року відомство проводило перевірку директора НАБУ Артема Ситника, причому останній видав доручення на представлення його інтересів керівнику юридичного управління НАБУ. Утім, на Ситника подали до суду як на директора НАБУ, тому його інтереси та інтереси відомства представляв юрист Антикорупційного бюро, що є законно.

Виходить, що таким чином НАЗК вибірково підходить до порушень і на деякі просто закриває очі. Адже в історії з Ситником – він був відповідачем як директор НАБУ, натомість Поярков – був відповідачем як окремий суб’єкт владних повноважень і його робота в СБУ до справи не мала ніякого стосунку.

ЮРИДИЧНІ АСПЕКТИ СПРАВИ:

З огляду на викладене вище, ми:

  1. ЗВЕРНУЛИСЯ до НАЗК щодо перевірки конфлікту інтересів та вжиття заходів. У відповідь в.о. керівника Департаменту НАЗК Мостова О.І. листом від 01.12.2017 року ПОВІДОМИЛА, що НАЗК розпочато збір даних для прроведення перевірки.
  2. Вдруге ЗВРНУЛИСЯ до НАЗК, щодо отримання інформації про результати перевірки. У відповідь Мостова О.І. листом від 08.02.2018 року ПОВІДОМИЛА, що в діях Пояркова В.О. відсутній конфлікт інтересів.