Вимагаємо покарати податківця, чия родина незрозуміло як придбала маєток та авто

Львівська область, 17.07.2017 Центр Протидії Корупції – громадська організація, яка об’єднує експертів з юридичного, медійного та громадсько-політичного секторів.
повернутися до списку справ

Підписав схему

Немає фото
Перший заступник начальника ГУ ДФС у Львівській області

Покрив схему

Чижевський Віктор Броніславович

Заступник начальника управління Генеральної прокуратури України

Покрив схему

Гладун Христина Анатоліївна

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва

Покрив схему

Немає фото

Вилка Степан Степанович

Прокурор прокуратури Львівської області

Покрив схему

Немає фото

Ковальов Євген Вікторович

Заступник начальника Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України

ОСТАННІ НОВИНИ У СПРАВІ:

Громадська організація “Центр протидії корупції” звернула увагу на невідповідність між доходами та статками у одного з керівників львівської податкової Руслана Ганюка. Чиновник, який все життя провів на державній службі, та його дружина, яка не є бізнесвумен, володіють розкішним заміським будинком та дорогим автомобілем.

Попросили ГПУ перевірити джерела доходів львівського податківця. В Генпрокуратурі наше звернення перекинули у львівську прокуратуру. Там повідомили, що їхній земляк Ганюк чистий перед законом. Мовляв, Ганюк та його дружина чесно придбали дорогу нерухомість, не маючи відповідних доходів. Ми звернулись до Печерського суду зі скаргою на бездіяльність слідчих ГПУ. Однак суд на задовольнив нашу скаргу.

Після цього ми знову звернулись в ГПУ, проте там вирішили застосувати стару схему, відфутболивши нашу заяву у Львів. Звернулись до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих ГПУ.

СУТЬ СПРАВИ:

З 2002 року дотепер Ганюк працював на різних, у тому числі керівних посадах в органах Державної фіскальної служби. Кар’єрними сходами рухався досить швидко: від старшого ревізора-інспектора районної податкової дослужився до першого заступника керівника обласної податкової.

Проте, вивчивши декларації чиновника за 2014 та 2015 роки, можна зробити висновок, що сімейство Ганюків придбало нерухоме майно незрозуміло за які доходи. Сам Ганюк в останній декларації вказав, що заробив за рік 50 тисяч гривень. А от сума доходу членів сім’і, тобто дружини Вероніки склала 3,4 млн гривень, серед яких зарплата – 13 тисяч гривень.

“Наші Гроші” з’ясували що це за кошти. Справа в тому, що у 2015 році Львівська міська рада перерахувала Вероніці Ганюк 3,4 млн за придбання чотирьох квартир для бійців АТО в житловому комплексі “Санта-Нова” в селі Зубра біля Львова. Комплекс “Санта-Нова” зведений фірмою “Гал-Експресія”, співвласником якого ще донедавна був Володимир Ганюк, батько Руслана Ганюка.

Однак в обидвох деклараціях немає жодної інформації про те, що Вероніка Ганюк є власницею чотирьох квартир. Тобто податківець приховав або забув, що його дружина володіє кількома квартирами. І зрозуміло чому, оскільки виникає питання, за які кошти дружина придбала нерухомість.

Фото nashigroshi.org/

Фото nashigroshi.org/

Окрім того, на дружину Ганюка записана половина житлового будинку, розташованого в передмісті Львова. Загальна площа дому вражає – 469 кв.м. Інша половина будинку записана на матір успішного податківця. В одній з декларацій також вказано, що Вероніці Ганюк належить люксовий автомобіль “Range Rover” 2012 року випуску. Ринкова вартість авто сягає 70 тисяч доларів.

В декларації за 2014 рік Ганюк зазначив, що заробив трохи менше 49 тисяч гривень. Його дружина заробила ще менше – майже 17 тисяч гривень. Додамо, що Вероніка Ганюк не є підприємцем та не володіє будь-якими корпоративними правами. Таким чином, виникає питання, за які кошти Ганюки придбали чи збудували у 2014 році величезний дім, а також придбали авто.

Тобто цілком ймовірно, що Руслан Ганюк, використовуючи своє службове становище, систематично отримував хабарі. Отримані кошти Ганюк передавав своїй дружині, яка витрачала їх на рухоме та нерухоме майно. Отже, дії Ганюка мають ознаки злочину, передбаченого ст. 368-2 Кримінального кодексу, тобто незаконне збагачення.

ЮРИДИЧНІ АСПЕКТИ СПРАВИ:

Враховуючи вищенаведені факти, ми:

  1. ЗВЕРНУЛИСЬ до Генерального прокурора України Луценка Ю.В. із заявою про вчинення злочину. Заступник начальника Головного слідчого управління ГПУ Ковальов Є., в порушення вимог ст. 214 КПК України ПЕРЕНАПРАВИВ заяву до прокуратури Львівської області. Прокурор відділу регіональної прокуратури Львівської області Вилка С. листом від 04.07.2016 року ПОВІДОМИВ про відмову внести відомості до ЄРДР.
  2. ЗВЕРНУЛИСЬ до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГПУ. Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А. безпідставно УХВАЛИЛА рішення залишити без задоволення скаргу.
  3. Вдруге ЗВЕРНУЛИСЬ до Генерального прокурора України Луценка Ю.В. із заявою про вчинення злочину. В.о. начальника управління Генеральної прокуратури України Чижевський В. в порушення вимог ст. 214 КПК України ПЕРЕНАПРАВИВ заяву до прокуратури Львівської області. Заступник прокурора Львівської області Русецький О. ПОВІДОМИВ про відмову внести відомості до ЄРДР.
  4. У зв’язку з тим, що розгляд скарги на бездіяльність службових осіб ГПУ знову призначено слідчому судді Печерського районного суду м. Києва Гладун Х.А., ЗВЕРНУЛИСЬ із заявою про відвід слідчого судді. Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е. 23.08.2016 року, розглянувши в судовому засіданні заяву, ЗАДОВОЛЬНИЛА відвід слідчого судді Гладун Х.А.
  5. Вдруге ЗВЕРНУЛИСЬ до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність службових осіб ГПУ. Слідчий суддя Цокол Л.І. за результатми розгляду сарги УХВАЛИЛА рішення про залишення її без задоволення.
  6. ЗВЕРНУЛИСЯ до Національного агенства з питань запобігання корупції щодо проведення повної перевірки електронної декларації Ганюка Р.В., зокрема щодо фактів незаконного збагачення.